World

Une émission de télévision d’espionnage en Iran suscite la controverse pour la deuxième saison

Le New York Occasions

La loi électorale de la Géorgie et pourquoi la participation n’est pas facile à désactiver

L’exagération en politique n’a rien d’inhabituel. Mais quand il s’agit du débat sur les droits de vote, il se passe quelque selected de plus qu’une exagération. Il y a un malentendu réel – et bipartisan – sur la query de savoir si le fait de rendre le vote plus facile ou plus difficile, en particulier par courrier, a un effet significatif sur le taux de participation ou les résultats électoraux. Les preuves suggèrent que non. La lutte pour la nouvelle loi électorale en Géorgie n’est que le dernier exemple. Cette loi, adoptée la semaine dernière, a été condamnée par les démocrates comme une suppression des électeurs, voire comme équivalente à Jim Crow. Inscrivez-vous à la publication The Morning du New York Occasions Les démocrates sont naturellement préoccupés par une disposition qui habilite l’Assemblée législative d’État contrôlée par les républicains à jouer un rôle plus vital dans l’administration électorale. Cette disposition a des effets incertains mais potentiellement importants, selon ce que le législateur pourrait faire à l’avenir. Et il est attainable que la loi soit destinée à faire exactement ce que craignent les progressistes: remodeler l’électorat au revenue des républicains, peu après une défaite électorale, en rendant le vote plus difficile. Et pourtant, il est peu possible que les tendencies de vote de la loi affectent de manière significative la participation ou les possibilities démocratiques. Cela pourrait même vraisemblablement augmenter le taux de participation. Dans le compte rendu closing, il sera probablement difficile de dire si cela a eu un effet sur le taux de participation. La loi géorgienne La Géorgie peut se résumer à quelques factors: – La loi rend le vote des absents plus difficile. Les gens doivent avoir une pièce d’identité pour voter par correspondance. La loi rend également plus difficile la demande et le retour d’un bulletin de vote par correspondance, limitant la période pendant laquelle les gens peuvent en demander un et limitant le nombre de boîtes de dépôt où les électeurs peuvent retourner un tel bulletin en personne. – Dans l’ensemble, cela pourrait faciliter le vote en personne, en particulier lors des élections générales (bien qu’il contienne des tendencies qui coupent dans les deux sens). La loi élargit le nombre de jours requis de vote anticipé, y compris les jours de week-end que les progressistes convoitent (deux samedis sont désormais requis au lieu d’un). Il y a aussi une disposition qui exige de grandes circonscriptions avec de longues information d’attente pour ajouter des machines, ajouter du personnel ou diviser l’enceinte. Selon la façon dont cela est mis en œuvre, cela pourrait être une grande victoire pour les électeurs des zones urbaines de Géorgie, qui ont traité certaines des plus longues information d’attente du pays. Couper dans l’autre sens est la limitation gratuite et probablement inefficace de la distribution de nourriture et d’eau aux personnes qui font la queue pour voter. Une règle d’significance plus concrète mais encore limitée rend plus difficile pour les gens de voter à titre provisoire s’ils se présentent dans la mauvaise circonscription. (Il convient de noter que de nombreux États ne comptent pas du tout ces bulletins de vote et qu’il n’y a eu qu’environ 10 000 bulletins de vote provisoires au complete en Géorgie lors de la dernière élection, y compris ceux exprimés dans le bon quartier). – Il raccourcit la période de ruissellement. Le second tour aurait lieu quatre semaines après une élection initiale, au lieu des neuf semaines qui avaient été en place pour les élections fédérales au cours des dernières années. Une conséquence principale serait de raccourcir le vote au premier tour à une semaine au lieu de trois, ce qui aurait une incidence believable sur le taux de participation dans exactement le style de course serrée et à faible taux de participation où il pourrait facilement être décisif. – Il habilite l’Assemblée législative de l’État à jouer un rôle plus vital dans l’administration électorale. Il supprime le secrétaire d’État en tant que président du conseil des élections de l’État et permet à l’Assemblée législative de nommer la majorité des membres du conseil, y compris le président. Et il habilite le conseil d’État à prendre en cost les conseils électoraux de comté, si les circonstances le justifient. Celles-ci pourraient s’avérer très importantes. Mais aux fins de cet article, nous ne les considérons pas comme des tendencies de «suppression des électeurs». Ils ne rendent pas intrinsèquement plus difficile pour les gens de voter en limitant si et remark ils peuvent voter. Si nous laissons de côté les tendencies administratives et la query de l’intention, la query centrale sur la suppression des électeurs est de savoir dans quelle mesure la réduction des choices de vote – comme le vote anticipé au second tour ou le vote par correspondance en général – réduit le taux de participation et les possibilities démocratiques? L’significance limitée du vote de convenance Pendant des décennies, les réformateurs ont supposé que le moyen d’augmenter le taux de participation était de faciliter le vote. Pourtant, étonnamment, élargir les choices de vote pour le rendre plus pratique n’a pas semblé avoir un effet énorme sur le taux de participation ou les résultats électoraux. C’est le résultat de décennies de recherche en science politique sur le vote par anticipation, par anticipation et par absentéisme. Une étude de premier plan a même révélé que le vote anticipé diminue le taux de participation, bien que ce soit un peu aberrant. Il n’y a pratiquement aucune preuve que la vaste growth du vote par correspondance sans excuse par correspondance, dans lequel tout le monde peut demander un vote par correspondance par correspondance, ait eu un effet perceptible sur le taux de participation en 2020. Cela ne devrait pas être une énorme shock: même le vote universel par correspondance , dans lequel chaque électeur inscrit reçoit automatiquement un bulletin de vote par correspondance (par opposition à chaque électeur ayant la possibilité d’en faire la demande), n’augmente le taux de participation que d’environ 2% sans aucun avantage partisan perceptible. Croyez-le ou non, le taux de participation a augmenté tout autant dans les États qui n’avaient pas de vote par correspondance sans excuse que dans les États qui l’ont ajouté pour la première fois. De même, Joe Biden a amélioré la efficiency d’Hillary Clinton de 3 factors de pourcentage dans les États qui l’ont ajoutée, contre 2,9 factors dans les États qui ne l’ont pas fait. Une étude plus rigoureuse menée par des politologues de Stanford a révélé que le vote par correspondance sans excuse aurait pu augmenter le taux de participation de 0,02% aux élections de 2020. L’étude a utilisé une nouvelle approche: les chercheurs ont comparé le taux de participation parmi les personnes de 65 ans au Texas, qui avaient le droit de voter par courrier sans excuse, avec celles de 64 ans au Texas, qui ne l’étaient pas. Le taux de participation des 64 ans était indiscernable de celui des 65 ans, même si ce dernier groupe a voté en grand nombre par correspondance. À l’instar de la Géorgie, le Texas n’a pas exigé une pièce d’identité pour voter par courrier, mais a une exigence d’identité stricte pour le vote en personne. La composition partisane de l’électorat ne semble pas non plus avoir changé. La half des électeurs démocrates semble avoir augmenté de deux dixièmes de level de pourcentage – suffisamment pour décider d’une élection très serrée. Mais c’est aussi si petit qu’il pourrait s’agir simplement de bruit statistique, sans aucun effet. Les méthodes des sciences sociales n’offrent tout simplement pas le niveau de précision nécessaire pour déterminer si tel ou tel changement pourrait déplacer l’aiguille d’un dixième de level. La loi géorgienne n’est pas loin d’éliminer le vote des absents sans excuse, contrairement à ce que les politologues ont testé au Texas. En conséquence, on pourrait s’attendre à ce que la nouvelle loi ait un effet encore plus limité. (Vous pourriez faire un argument contre-intuitif selon lequel rendre le vote par correspondance plus difficile est pire pour les démocrates que de l’éliminer complètement, et que les démocrates feraient peut-être mieux de décourager les gens de voter par correspondance pour éviter les rejets inutiles de personnes qui auraient pu voter en personne.) Les élections au second tour en Géorgie, bien que n’étant pas une étude de cas scientifique, offrent néanmoins un autre exemple utile. Il y avait moins d’events de voter à l’avance par rapport à l’élection générale, en raison de la campagne électorale plus courte et de la période des fêtes. Sur la base de la baisse du vote anticipé, de nombreux analystes ont fini par sous-estimer le taux de participation closing de 20% ou plus. En fin de compte, le taux de participation a dépassé les attentes. Le nombre d’électeurs le jour du scrutin était plus élevé qu’il ne l’était lors des élections générales, automobile de nombreuses personnes qui auraient pu voter tôt sans Noël ou le jour de l’An se sont maintenant rendues le jour du scrutin. Peut-être que le taux de participation au second tour aurait été plus élevé avec les mêmes opportunités de vote anticipé qu’au général. Mais peut-être pas. Et rien de tout cela n’a eu d’effet négatif perceptible sur les démocrates, qui bien sûr ont fait mieux qu’ils ne l’ont fait dans le général. Pourquoi la commodité n’a-t-elle pas d’significance? Remark est-il attainable que quelque selected comme l’élimination du vote par correspondance par correspondance sans excuse, une méthode appréciée par des hundreds of thousands d’électeurs, n’affecte pas matériellement le taux de participation ou les résultats des élections? Une réponse easy est que la commodité n’est pas aussi importante qu’on le suppose souvent. Presque tous ceux qui se soucient suffisamment de voter braveront les inconvénients du vote en personne pour le faire, que ce soit parce que les inconvénients ne sont pas vraiment si grands ou parce qu’ils se soucient suffisamment de les subir. Cela suppose bien sûr un sure niveau de commodité raisonnable: des lignes de six heures changeraient le calcul pour de nombreux électeurs. Et en effet, les longues information d’attente affectent le taux de participation. Cela suppose également un sure niveau d’intérêt. Quelqu’un pourrait penser: il n’y a aucun moyen que j’attende une demi-heure en ligne pour voter pour le chien. De même, l’significance d’une possibility de vote pratique augmente probablement à mesure que l’significance d’une race diminue. L’implication, cependant, est que presque tout le monde parviendra à voter si des choices suffisamment pratiques sont disponibles, même si l’possibility la plus préférée n’existe pas. Cela rend les efforts de la loi électorale de Géorgie pour réduire les longues information d’attente potentiellement assez importants. Non seulement cela pourrait atténuer l’effet déjà limité de la restriction du vote par correspondance, mais cela pourrait même l’emporter sur celui-ci. En outre, le vote de convenance peut ne pas être aussi pratique pour les électeurs à faible taux de participation, qui décident essentiellement du taux de participation international. Les électeurs à faible taux de participation ne réfléchissent probablement pas à la façon dont ils voteront un mois avant l’élection, quand ils devront demander un vote par correspondance. Quelqu’un qui y pense est probablement un électeur à forte participation. Les électeurs à faible taux de participation ne sauront peut-être même pas avant le jour du scrutin qui ils soutiendront. Et cela les rend moins susceptibles de profiter des choices de vote par anticipation comme le vote anticipé sans excuse, qui les oblige à réfléchir tôt et souvent à l’élection: soumettre une demande, remplir un bulletin de vote et le renvoyer. En conséquence, les méthodes de vote par commodité ont tendance à renforcer les préjugés socio-économiques en faveur des électeurs à forte participation. Les méthodes garantissent que chaque électeur très intéressé a de nombreuses events de voter, sans en faire autant pour attirer les électeurs moins engagés aux urnes. Une autre raison est que les restrictions de vote peuvent se retourner contre eux en mettant en colère et en dynamisant les électeurs démocrates. Les restrictions de cette loi sur la distribution d’eau en ligne, par exemple, peuvent faire plus pour mobiliser les démocrates que pour les empêcher de voter. Une étude récente a même émis l’hypothèse que la décision de la Cour suprême d’annuler des éléments de la loi sur les droits de vote n’a pas réduit la participation des Noirs, automobile les efforts ultérieurs pour restreindre le vote ont été rapidement contrecarrés par des efforts pour mobiliser les électeurs noirs. Cela ne veut pas dire que la loi géorgienne ou d’autres lois similaires sont sans conséquence. Beaucoup rendent le vote plus difficile, suffisamment pour intimider ou décourager certains électeurs. De nombreux électeurs privent carrément de leurs droits de vote, même si ce n’est qu’en petit nombre. Peut-être que la privation du droit de vote ne serait-ce qu’un seul électeur mérite indignation et opposition, surtout si la loi est adoptée pour des motifs douteux ou même fabriqués de toutes pièces, et avec la privation huge du droit de vote de Jim Crow comme toile de fond historique. Mais en mettant de côté l’intention, cela signifie que de nombreuses tendencies de vote de ce sort, comme celle de la Géorgie, sont peu susceptibles d’avoir un effet énorme sur le taux de participation ou les possibilities démocratiques. Il y a des conséquences à mal comprendre les enjeux de la modification des lois électorales. Des changements mineurs dans l’accès au vote peuvent éclipser des questions plus vastes, y compris les sorts de tendencies potentiellement importantes de la loi géorgienne qui habilitent l’Assemblée législative de l’État. Le projet de loi HR 1 adopté à la Chambre des États-Unis par les démocrates sur un vote proche de la ligne du parti, par exemple, ferait beaucoup pour élargir l’accès au vote, mais relativement peu pour se protéger contre l’ingérence partisane dans l’administration électorale. La notion que les lois électorales ont des enjeux existentiels pour la démocratie ou la viabilité politique des deux partis a rendu le compromis bipartisan extrêmement difficile. La vertu du bipartisme est souvent et naturellement rejetée comme naïve, mais les lois électorales sont un cas uncommon où le bipartisme a une valeur qui lui est propre. La démocratie, après tout, dépend du consentement du perdant. Cet article a été initialement publié dans le New York Occasions. © 2021 The New York Occasions Firm

Related Articles

Back to top button
Close

Help Journalism! Disable Adblocker!

Please Disable AdBlocker. We're Group of Individuals who are working to provide important information, News, Updates, Tips etc. Please help us by disabling Adblocker on our Website. AS THIS IS ONLY POSSIBLE WAY TO RUNNING THIS WEBSITE.